福建省厦门市人民政府


厦门市高新技术企业认定条件和办法
厦门市人民政府



第一条 为实施火炬计划，发展厦门市高新技术产业，参照国发（1991）第12号文件精神，制定本办法。
第二条 厦门市高新技术企业认定，包括厦门火炬高技术产业开发区（以下简称开发区）高新技术企业认定，按照本办法执行。
第三条 厦门市科学技术委员会是厦门市高新技术企业认定工作的主管机关、负责本办法的实施，组织审批认定工作。开发区内的高新技术企业认定也可由开发区管委会办公室协助办理报批手续。
第四条 根据国发（1991）第12号文，划定高新技术范围如下：
（1）微电子科学和电子信息技术；
（2）空间科学和航空技术；
（3）光电子科学和光机电一体化技术；
（4）生命科学和生物工程技术；
（5）材料科学和新技术材料；
（6）能源科学和新能源、高效节能技术；
（7）地球科学和海洋工程技术；
（8）基本物质科学和辐射技术；
（9）生态科学和环境保护技术；
（10）医药科学和生物医学工程；
（11）其他在传统产业基础上应用的新工艺、新技术。
随着高新技术的不断发展，本高新技术范围将根据国家科委发布的有关文件进行补充和修订。
第五条 高新技术企业是知识密集、技术密集的经济实体。高新技术企业必须具备下列各项条件：
（1）从事本规定第四条范围内一种或多种高新技术及其产品的研究、开发、生产和经营业务。单纯商业经营除外；
（2）实行独立核算、自主经营、自负盈亏；
（3）企业的负责人是熟悉本企业产品研究、开发、生产和经营的科技人员，并且是本企业的专职人员；
（4）具有大专以上学历的科技人员占企业职工总数的30％以上；从事高新技术产品研究、开发的科技人员应占企业职工总数的10％以上。
从事高新技术产品生产或服务的劳动密集型高新技术企业，具有大专以上学历的科技人员占企业职工总数20％以上；
（5）有十万元以上资金，并有与其业务规模相适应的经营场所和设施；
（6）用于高新技术及其产品研究、开发的经费应占企业每年总收入的3％以上；
（7）高新技术企业的总收入，一般由技术性收入、高新技术产品产值、一般技术产品产值和技术性相关贸易组成。高新技术企业的技术性收入与高新技术产品产值的总和应占本企业当年总收入的50％以上；
技术性收入是指由高新技术企业进行的技术咨询、技术转让、技术入股、技术服务、技术培训、技术工程设计和承包、技术出口、引进技术消化吸收以及中试产品的收入。
（8）有明确的企业章程和严格的技术、财务等管理制度；
（9）企业经营期十年以上。
第六条 高新技术企业的认定，须由企业向市科委提出申请（开发区内企业也可由管委会办公室代为申请），由科委审定批准，并发给高新技术企业证书。
第七条 市科委每年按照本办法第五条规定的条件，组织对高新技术企业进行考核。不符合上述条件的企业，由市科委收回高新技术企业证书，不得享受高新技术企业的各项政策。开发区内高新技术企业由开发区管委会办公室进行考核，考核结果报市科委。
第八条 列为高新技术产品的期限一般为五年以内，技术周期较长的高新技术产品经批准可延长至七年。
第九条 高新技术企业变更经营范围、合并、分立、转业、迁移或歇业的，须经市科委审批，并向工商、税务等部门办理相应的登记。开发区内高新技术企业，须经开发区管委会办公室审批，报告市科委，并向工商、税务等部门办理相应登记。
第十条 厦门市按照国家规定全部核减行政事业费实行经济自立的全民所有制科研单位，符合本办法第五条规定条件的，经市科委审定批准，可转为高新技术企业。
第十一条 本办法由厦门市科学技术委员会负责解释。
第十二条 本办法自发文之日起实施。



1992年9月24日
相邻权问题的实证分析
倪学伟 马晓岚

[案情]
原告：张远宾，男，47岁，农民。
被告：韩启耀，男，30岁，农民。
被告：韩宇智（韩启耀之父），男，56岁，农民。
被告：庞晃，男，42岁，农民。
原告向北海海事法院起诉称：原被告的虾塘彼此相邻，1994年以来原告一直通过与被告共建的塘堤通行。2001年1月，被告韩启耀、韩宇智借清塘之机，将污泥堆放在塘堤上，4月被告庞晃又趁机在塘堤上建房，将其通往虾塘的唯一道路堵塞，致使其无法对放养的冬虾进行护理、捕捞而错过销售旺季且致冬虾死亡，春虾放苗亦受影响。请求法院判令各被告排除妨碍、恢复原状，并判令被告韩启耀、韩宇智赔偿经济损失8万元。
被告韩启耀、韩宇智答辩称：其虾塘的塘堤并非通往原告虾塘的唯一道路，海边有一海堤亦可通往原告的虾塘。自己用清淤的塘泥加高塘堤，是行使合法管理权，不存在侵权或妨碍行为。原告要求赔偿8万元的损失，无事实依据，请法院驳回其诉讼请求。虾塘属韩宇智所有，与韩启耀无关，原告状告韩启耀是错误的，请法院予以驳回。
被告庞晃未作答辩。
北海海事法院经审理查明：原被告的虾塘相邻，且原告虾塘的北面与被告韩启耀、韩宇智虾塘南面的一部分接壤。原告进出虾塘最便捷的道路即是通过被告韩启耀、韩宇智虾塘的塘堤，该塘堤宽约3米，可通行车辆，原告购买虾塘后一直是通过该塘堤进出其虾塘。原告虽可绕道海堤通行，但一是路程将增加两倍以上，二是不够安全。2001年1月，韩家父子清理虾塘，将清塘淤泥堆放在塘堤上，致该塘堤无法正常通行，更无法通行车辆。4月，被告庞晃在塘堤上修建房屋，其厨房部分占据了原告需要通行的塘堤的三分之二左右宽度。

[审判]
北海海事法院经公开开庭审理后认为：本案系虾塘相邻权纠纷，原告张远宾与被告韩启耀、韩宇智的虾塘基于地理位置上的毗邻而发生了法律规定的相邻关系。原告进出其虾塘经过韩家父子的塘堤最为方便，绕道海堤虽也可到达其虾塘，但过于迂回的路线既增加了不必要的路程和进出虾塘的诸多不便，也无为地提高了生产所需的成本，且海堤也不够安全，故而原告途经被告韩启耀、韩宇智的塘堤通行最符合有利生产、方便生活的原则；另外，原告从来就是通过该塘堤通行，即经该塘堤通行是历史上的习惯做法，对此法律应予以尊重。被告韩启耀、韩宇智对其塘堤享有使用权，但该使用权的行使因为相邻关系而应依法予以必要的限制，即被告应尊重历史上形成的通行关系，至少不应妨碍其通行。韩某借清淤之机，不正当地堵塞塘堤，且长时间不予修复，造成原告无法正常进出其虾塘，对此该二被告负有全部过错责任，应依法排除妨碍，恢复该塘堤原来的通行状况，被告庞晃在塘城上修建临时性房屋，其厨房部分占据了塘堤约三分之二宽度，使原告无法正常通行，被告庞晃负有排除妨碍、恢复原状的义务。虽然虾塘使用权在韩宇智名下，但该虾塘为韩家人共同经营管理，韩启耀作为韩宇智的儿子，对该虾塘进行了主要的经营管理工作，故将韩启耀作为被告要求其承担相应责任并无不妥。原告诉求8万元的损失赔偿，因未向法庭提供充分证据证实该损失的客观存在，亦未向法庭证明被告行为与原告损失之间内在的因果关系，故本院不予支持。
北海海事法院依据《民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告韩启耀、韩宇智于判决生效之日起15日内将虾塘塘堤恢复原通行状况，排除原告张远宾通行的妨碍；
二、被告庞晃于判决生效之日起15日起拆除在虾塘塘堤上修建的临时房屋的厨房部分，排除原告通行的妨碍；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，双方当事人均未上诉。

[评析]
1、关于相邻权。相邻权是指相邻各方对各自所有的或使用的不动产行使所有权或使用权时，基于法律规定而派生地享有在他人不动产上的权利。如享有在他人不动产上的通行权、用水排水权、铺设管线权、采光权等。简单地讲，比如不动产所有人或使用人从事高空高压、易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险作业时，应当采取必要的安全防范措施，防止对邻人的损害；水源地所有人或使用人应当允许邻人使用其水源；低地所有人或使用人应当允许高地所有人或使用人通过其土地排放积水等。相邻权纠纷在现实生活中经常发生，民法通过扩张或限制不动产所有权与使用权的方法来调整相邻关系，目的在于使相邻各方彼此为对方行使不动产所有权或使用权时给予必要的方便，以谋取相邻各方利益的需要，从而充分发挥不动产的社会经济效益，民法相邻权制度的意义集中表现于此。同时，正确处理相邻关系，还具有增进团结、发扬互助精神，维护社会经济秩序等意义，相邻关系处理得好，互利互惠，增进协作和友谊，促进生产和生活；处理不好，往往邻里反目，给自己和他人造成诸多烦恼及不必要的纷争。
相邻关系是法律直接规定的，而不是当事人约定的，不同主体的不动产地理位置上的毗邻是引起相邻关系发生的法定条件，这里的毗邻，既包括不同主体的不动产的相互“毗连”，又包括不同主体的不动产的相互“邻近”。本案中，原告与被告韩启耀、韩宇智的虾塘因地理位置“毗连”而发生了法律规定的相邻关系，从而双方在行使对自己虾塘的使用权时，应相互给予对方必要的方便或接受必要的限制。
2、关于相邻权应遵循的基本原则。根据《民法通则》第八十三条的规定及相邻关系的性质、特征，处理相邻关系应遵循“有利生产、方便生活的原则”。相邻关系无不涉及相邻各方的生产或生活，有利生产、方便生活、充分发挥不动产的使用效益，是法律调整相邻关系的目的所在。中国自古有远亲不如近邻之说，相邻各方应遵循“予人方便自己方便”的古训，发扬团结互助的精神，建立睦邻友好关系；在行使不动产所有权、使用权与相邻权时，要尊重邻人的权利，兼顾邻人的利益，不能以邻为壑，损人利己；在遇到问题时，要互谅互让，采取协商的办法，公平合理地解决。外国民法不乏这样的规定：相邻关系中的某种事实状态，无论其形成原因如何，只要其持续达法律规定的期间，法律就给予保护。此乃“尊重历史和习惯原则”。中国民法虽无这类规定，但从稳定相邻关系、维护社会经济秩序出发，在处理相邻关系时应尊重历史。原告从一开始就是通过韩家父子的塘堤通行，该通行行为可谓历史上的习惯做法，对此法律应予以尊重。