从德国电信v.欧盟委员会案论价格挤压的认定

李治国


内容摘要

　　本文从德国电信股份公司v.欧盟委员会一案的角度分析价格挤压这种滥用市场支配地位的反竞争行为的构成及其认定标准，并主张价格挤压应成为滥用市场支配地位的一种新形式，并从提出中国的立法和执法部门应在价格挤压领域加强协调和配合。

关键词：价格挤压；市场支配地位；批发价格；零售价格；上游市场；下游市场


案例：

德国电信股份公司 v. 欧盟委员会

案情

　　德国电信公司(以下简称“德国电信”)是一家经营固定电话网络基础设施的运营商，由政府持有30.92%股份。在德国电信自由化之前，由其垄断固话业务。在1996年8月1日德国电信法( Telekommunikationsgesetz)生效后，德国电信公司面临着来自这两个市场的竞争。其本地网络设施包括“本地回路”，即连接其主配线架和用户家庭的物理回路，德国电信需要将其本地网络提供给其他的电信运营商和用户使用，因此就相应地区分其提供的服务，即向作为其竞争者其他电信运营商提供的“批发服务”和向其普通用户提供的“零售服务”，服务价格也据此分为“批发价格”和“零售价格”。

　　1997年5月8日德国联邦邮政和电信部(Federal Ministry of Post and Telecommunications, “BMPT”)决议要求德国电信将其本地回路以非捆绑的方式(unbundled)提供给其竞争者使用。此批发价格包括两部分：月租费(monthly subscription charge)和一次性费用(one-off charge)。如果停止使用，还要收取停止使用的成本费。根据德国电信法第25条(1)的要求，批发价格必须事先得到德国电信和邮政监管机构(Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post，”RegTP”) 的批准，其批准的依据是电信法第24条的要求。经批准后，德国电信必须在批准的期限内执行此价格。

　　就零售价格而言，德国电信提供传统的模拟连接(T-NET)和数字窄带连接(T-ISDN)。这两项业务通过德国电信现有的双绞铜线就可以提供。德国电信同时还提供宽带接入(T-DSL)，但需要升级现有的T-NET和T-ISDN网络。对T-NET和T-ISND的使用收费(即零售价格)受最高限价制度的约束，而T-DSL的零售价格则由其自行决定，但需经事后审查。德国电信的零售价格也包括两部分：基本月租费(根据线路和服务质量而不同)，入网一次性费用(根据线路两端的工作量而定)。但德国电信并不向用户收取停止使用的成本费。

　　德国电信的T-NET和T-ISDN零售价格通过最高限价制度管理。根据电信法和电信收费令(1996年10月1日)的相关规定，德国电信网络接入的零售价格与通话费并没有根据各自的成本而分别管理，而是作为一揽子服务同时管理。但1998年1月，RegTP设立了两个“篮子”：一个是居民类用户，一个是商业类用户。每个篮子均包括T-NET和T-ISDN及全部的通话业务，如本地、区域、长途和国际长途。根据收费令规定，RegTP确定每个篮子中所有服务的初始收费水平，并确定每个篮子价格在特定期间的浮动目标。这样，就给每个篮子设定了最高价格，但对每个篮子的最低价格并没有强制要求。

　　根据BMTP1997年12月17日决议，在1998年1月1日到1999年12月31日期间(最高限价一期)，德国电信分别将两个篮子的总价降低4.3%。RegTP于1999年12月23日作出决议，要求在最高限价一期结束后，在保留两个篮子的基础上，再降价5.6%，期限是从2000年1月1日到2001年12月31日(最高限价二期)。

　　在强制要求降价的体制框架下，德国电信可以在获得RegTP事先批准后更改每个篮子中各组成部分的价格。根据收费令规定，如果单个篮子的平均价格没有超过规定的最高限价，这种价格调整就会被批准。因此，如果此篮子的价格没有超出最高限价，这种制度使每个篮子组成部分的价格可以增加。但根据电信法27条(3)，如果其明显不符合电信法第24条(2)的要求或电信法或其他法律的规定，那么就会被拒绝。

　　在前两个最高限价期，德国电信大幅降低两个篮子的价格，远远超出监管机构的要求。但这些降价基本上是针对通话费的。T-NET的零售价格(月租费和一次性费用)在这两个期限内均没有变化，即从1998年到2001年底。T-ISDN的零售价格，德国电信仅降低月租费。

　　2001年12月21日，RegTP决定采用新的最高限价机制，并于2002年1月1日施行。新机制废弃了两个篮子的分类，而是采用四个篮子的分类：最终用户线路(篮子A)、本地通话(篮子B)、国内长途通话(篮子C)和国际长途(篮子D)。2002年1月15日，德国电信通知RegTP其要将T-NET和T-ISDN的月租费提高0.56欧元，并于2002年3月13日获得RegTP的批准。2002年10月31日，德国电信就提高零售价格又一次提出申请。RegTP部分拒绝其申请，仅同意将T-NET的月租费提高0.33欧元，而不是提高0.99欧元，也拒绝将T-NET和T-ISDN的一次性费用提高13.40欧元。

　　T-DSL的收费并不受最高限价制度的事前监管。根据电信法30条，此收费仅需事后审查。2001年2月2日，因竞争者的申诉，RegTP对德国电信以前的ADSL收费价格进行了审查，以确定是否存在与德国竞争规则相抵触的低于成本价销售行为。RegTP于2002年1月25日结束调查，并认定德国电信2002年1月15日的提价并没有低价倾销的嫌疑。

行政程序：

　　1999年3月18日和7月20日，欧盟委员会接到来自15家公司对德国电信定价的投诉，这15家公司均是德国电信的竞争者。
　　1999年7月15日，欧盟委员会根据1962年第17号条例第11条的规定向德国电信发出信息调查表(request for information)。德国电信于1999年8月13日和25日以信函方式对此予以回复。
　　2000年1月19日，欧盟委员会向德国电信的竞争者发出信息调查表。2001年6月22日，欧盟委员会再一次向德国电信发出信息调查表。2002年5月2日，欧盟委员会向德国电信发出拒绝通知。2002年7月29日，德国电信提交对拒绝通知的意见陈述。同年10月25日，德国电信针对竞争者的观点提交其观点陈述。
　　2003年2月21日，欧盟委员会再一次向德国电信发出拒绝通知。2003年3月14日，德国电信再一次提交意见陈述。
　　2003年5月21日，欧盟委员会根据EC82条做出2003/707/EC号决议 ，认定德国电信违反EC82条的规定，防碍市场竞争，并要求其停止相关行为，同时对德国电信罚款1260万欧元。并于2003年5月30日通知德国电信。

诉讼：

　　2003年7月30日，德国电信向欧盟初审法院提起诉讼。
　　德国电信诉讼请求是：
- 判定欧盟委员会决议无效或，减少对其的罚款；
- 由欧盟委员会支付相关的费用，包括非诉费用。
中国证券监督管理委员会


中国证券监督管理委员会关于严格限制期货交易所开设异地同步交易点的通知


(1995年12月28日　证监发字[1995]209号)


各省、自治区、直辖市及计划单列市人民政府期货监管部门，各期货交易所：

　　今年以来，许多期货交易所都开展了异地同步交易试验。这种交易方式在通讯、监控系统等方面有较高的要求，需要在严格监管下规范运作。据调查，目前有些异地同步期货交易中出现了一些值得重视的问题。如，有的交易所设置了几十个异地交易点，并在异地交易点招收会员，使其演变成交易所的异地交易厅；有的异地同步交易点向其客户出售、出租席位，除交易手续费外，还收取高额席位费，在交易所与经纪机构之间造成混乱；有的异地交易点的通信设施不能保证下达交易指令的通道畅通，管理不严格，产生了一些经济纠纷。我国期货市场仍处在试点阶段，必须按照“规范起步，加强立法，一切经过试验和严格控制”的原则稳步发展，目前不宜盲目推广异地同步期货交易。为了保证我国期货市场试点工作健康进行，特作如下通知：

　　一、从本通知下发之日起，各期货交易所一律不得开设新的异地同步期货交易点。已筹备开设的要暂停筹备工作，已筹备完毕尚未开通的一律不准开通。本通知下发后，若有违反规定未经批准继续开设异地同步期货交易点的，中国证监会将追究期货交易所有关人员的责任。

　　二、各期货交易所不得设立或者变相设立异地交易厅(中心)；任何机构不得作为期货交易所与其会员之间的中间环节参与期货交易中介服务。

　　三、已进行异地同步期货交易的会员不得向其客户出售、出租或者变相出售、出租席位，不得以任何形式向其客户收取交易手续费以外的席位费、管理费、押金或其他类似费用，已经收取的要在1996年3月底前返还。逾期不予返还的，中国证监会将取消该异地交易点的交易资格。

　　四、凡在期货交易所交易厅不拥有交易席位、自身又不具备从事异地同步期货交易通信设施的机构，交易所一律不得招收其为异地同步期货交易会员。对已成为会员的上述机构，期货交易所要停止其异地同步期货交易，并取消其会员资格。各期货交易所要在1996年2月底前将有关情况上报中国证监会。

　　五、各地方期货监管部门要在1996年3月底以前，对各期货交易所设在本地的异地交易点贯彻本通知的情况进行一次检查，并将检查结果书面报中国证监会。

　　六、关于对已设置和确有必要新设置的异地同步期货交易点的审核、批准及监管问题由我会进一步调查研究后，再作出具体规定。